13911525319
案件要旨：
酒类经营是一种特种行业，国家有专门的法律法规，经营者必须遵守。商务部制定《酒类流通管理办法》就是国家对酒类经营专门制定的办法，该办法第十五条规定：“酒类经营者采购酒类商品时，应向首次供货方索取其营业执照、卫生许可证、生产许可证（限生产商）、登记表、酒类商品经销授权书（限生产商）等复印件。酒类经营者对每批购进的酒类商品应索取有效的产品质量检验合格证明复印件以及加盖酒类经营者印章的《随附单》或符合本办法第十四条第二款规定的单据；对进口酒类商品还应索取国家出入境检验检疫部门核发的《进口食品卫生证书》和《进口食品标签审核证书》复印件”。本案中，君临酒店只向法庭提交了其销售假冒茅台酒来源于何建强的证据，从本院查明的情况看，何建强虽系茅台文兴酒厂祝福祖国酒销售总部在重庆的业务代表，但该部给何建强出具的授权书载明何建强的权限为负责“祝福祖国酒”系列产品在重庆的销售工作，该部与茅台酒厂并无关联，何建强没有得到贵州茅台酒厂的授权，其无销售贵州茅台酒的资格，因此，君临酒店提交的其销售假冒茅台酒来源的证据不能说明其销售的酒是合法取得。君临酒店作为重庆市高新技术产业开发区融商务旅行、会展洽谈和休闲娱乐为一体的挂牌五星级豪华商务酒店，在重庆具有很高知名度和市场占有率，其销售的酒类不但种类多且数量也大，作为一家经营多年的五星级豪华商务酒店，对商务部制定的《酒类流通管理办法》应该了解并知悉其中的规定，但其在酒类经营中，未按照《酒类流通管理办法》的规定向首次供货方索取其营业执照、卫生许可证、生产许可证（限生产商）、登记表、酒类商品经销授权书（限生产商）等复印件，也未索取有效的产品质量检验合格证明复印件以及加盖酒类经营者印章的《随附单》或符合本办法第十四条第二款规定的单据，违反了《酒类流通管理办法》的规定。虽然君临酒店向法庭提供了其以正常市场价格购买该批茅台酒的发票以及付款凭证，并说明了该酒是从茅台文兴酒业祝福祖国酒销售总部的重庆业务代表何建强处购进，且曾对同批次贵州茅台酒进行了送检，但上述这些行为均不能免除其作为一个酒类经营者遵守商务部制定的《酒类流通管理办法》的义务，就可以不对何建强销售贵州茅台酒的资格等进行审查就在其处购买酒。因而，君临酒店未尽到作为销售者所应尽到的合理审查义务，其主观上存在过错，依法应承担赔偿责任。
至于被告君临酒店因销售假冒贵州茅台酒已受到重庆市商业委员会的行政处罚（处罚还很重），其民事责任是否可以免除的问题，本院认为，重庆市商业委员会对君临酒店作出的行政处罚是基于其销售假酒的行为扰乱了社会的经济秩序，侵犯的是公权，而本案涉及的是私权，即君临酒店销售假酒的行为侵犯了贵州茅台酒厂的私权利，二者有着本质的区别，不能因为受到了行政处罚就可以减轻或免除其民事责任。
对应法条：
《中华人民共和国商标法》第60条 有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。知识产权律师
工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。
对侵犯商标专用权的赔偿数额的争议，当事人可以请求进行处理的工商行政管理部门调解，也可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。经工商行政管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。
相应案例：
上诉人（原审原告）中国贵州茅台酒厂有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。
法定代表人季克良，董事长。
委托代理人莫英，辅正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆南方君临酒店有限公司，住所地重庆市。
法定代表人冉娅玲，董事长
委托代理人梁春蓉，重庆东汇律师事务所律师。
委托代理人于红霞，该公司职工。
上诉人中国贵州茅台酒厂有限责任公司（以下简称茅台酒厂）与被上诉人重庆南方君临酒店有限公司（以下简称君临酒店）侵犯商标专用权纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2009年4月29日作出（2009）渝五中法民初字第7号民事判决，原告茅台酒厂对上述判决不服，向本院提起上诉。本院于2009年6月4日受理后，依法组成合议庭，由审判员周敏担任审判长，代理审判员黑小兵、贺付琴参加评议。2009年7月7日本院公开开庭审理了本案，上诉人茅台酒厂的委托代理人莫英，被上诉人君临酒店的委托代理人梁春蓉、于红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
一审法院判决认定：1987年4月20日，茅台酒厂在核定使用商品第33类（酒类）上向国家商标局申请注册了“贵州茅台”商标，注册证号为第284526号，有效期至1997年4月19日。2006年12月26日，经国家商标局核准，第284526号商标续展注册有效期自2007年4月20日至2017年4月19日，1998年4月7日，经国家商标局核准，该商标注册人变更为中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。2009年2月16日，北京市东城区人民法院作出（2009）东民初字第01478号民事判决，认定原告茅台酒厂对“贵州茅台”商标（注册证号为第284526号）享有注册商标专用权。1991年9月19日，中国驰名商标消费者评选活动委员会颁发荣誉证书载明，“贵州茅台”牌商标在首届中国驰名商标消费者评选活动中荣获中国驰名商标称号。
2008年1月16日，重庆市商业委员会接到举报；对被告君临酒店涉嫌经销假冒贵州茅台酒进行立案调查。在调查中，被告君临酒店的采购部经理陈述，其经销的贵州茅台酒是于2007年8、9月从茅台文兴酒业祝福祖国酒销售总部重庆业务代表何建强处购进，并表示接受处理但希望从轻处罚。调查中，被告君临酒店提供了其购买贵州茅台酒的相关凭证。后经贵州茅台酒股份有限公司的工作人员抽样鉴定（抽样喷码包括生产日期20070830，批号2007-1000211、0218、00183、00186等），认定被告君临酒店经销的贵州茅台酒的包装材料属假冒，酒质也不是该公司生产的产品，鉴定结论为假冒贵州茅台酒。2008年1月22日，重庆市商业委员会作出行政处罚事先告知书和听证权利告知书，载明拟对被告君临酒店作出没收未销售完的假冒贵州茅台酒以及罚款1063440元的处罚。被告君临酒店放弃了听证权利并于2008年1月25日向重庆市商业委员会缴纳了20万元。2008年1月30日，重庆市商业委员会作出渝商委发【2008】处字04号案件处理决定书，载明该委于2008年1月16日在酒类市场的例行检查中发现被告君临酒店经销的贵州茅台酒（“飞天”系列53度500ML）581瓶，贵州茅台十五年陈（“飞天”系列53度500ML）42瓶涉嫌假冒。重庆市商业委员会根据被告提供的购销凭据，认定被告共购进了涉嫌假冒贵州茅台酒十五年陈（53度500ML）42瓶，购进价2180元／瓶（未销售）；涉嫌假冒贵州茅台酒（“飞天”系列53度500ML）840瓶，购进价分别为508元／瓶和536元／瓶，违法销售259瓶（588元／瓶），计销售金额152292元。经有关单位鉴定属假冒贵州茅台酒。重庆市商业委员会据此对被告作出处罚，没收未销售完的假冒贵州茅台酒（“飞天”系列53度500ML）581瓶和贵州茅台酒十五年陈（53度500ML）42瓶并罚款304500元。2008年1月31日，被告君临酒店向重庆市商业委员会报告，表示由于该酒店在酒类供货渠道上把关不严，盲目购进茅台酒，致使不法分子钻了空子，其没有购买假酒的故意，申请减轻处罚，重庆市商业委员会未作回应。
另查明，2007年8-11月间，被告君临酒店通过茅台文兴酒业祝福祖国酒销售总部重庆业务代表何建强购买了贵州茅台酒（“飞天”系列53度500ML）和贵州茅台酒十五年陈（500ML），其中贵州茅台酒（“飞天”系列53度500ML）单价为536元和508元，贵州茅台酒十五年陈（500ML）单价为2180元。被告君临酒店将货款直接支付给了何建强，何建强向被告君临酒店提供了以贵州茅台酒股份有限公司下属贵州茅台酒销售有限公司以及贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司重庆分公司名义开具的发票共4张。诉讼中，原告茅台酒厂称，前述以贵州茅台酒销售有限公司名义开具的发票非该单位开具，且贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司未在重庆设立分公司。2008年1月4日，贵州省产品质量检验检测院根据被告君临酒店的委托出具一份鉴定报告，载明2008年1月3日送样的“贵州茅台酒”（“飞天”系列53度500ML，生产日期为20070830，批号为2007-1000111）是属真实的贵州茅台酒（“飞天”系列53度500ML）。
一审法院认为，根据原告茅台酒厂提供的商标注册证、核准续展注册证明以及核准变更商标注册人名义证明，并结合北京市东城区人民法院作出的（2009）东民初字第01478号民事判决书，可以认定原告茅台酒厂对“贵州茅台”（注册证号为第284526号）商标享有注册商标专用权。本案作为涉嫌销售侵犯注册商标专用权的商品的案件，主要争议包括两个方面：一是被告君临酒店是否销售了侵犯“贵州茅台”注册商标专用权的假冒茅台酒；二是被告君临酒店应当承担何种法律责任。对上述争议焦点，原审法院分析评判如下：
一、被告君临酒店是否销售了侵犯“贵州茅台”注册商标专用权的假冒茅台酒。
本案中，原告茅台酒厂没有提供被告君临酒店所销售的涉案茅台酒实物与“贵州茅台”商标（注册证号为第284526号）进行对比。但被告君临酒店因涉嫌销售假冒茅台酒被重庆市商业委员会查处，且重庆市商业委员会作出了渝商委发【2008】处字04号案件处理决定书，认定被告君临酒店所销售的259瓶贵州茅台酒（“飞天”系列53度500ML）属假冒茅台酒，并对被告君临酒店作出了没收及罚款的处罚。在重庆市商业委员会的调查过程中，被告君临酒店对重庆市商业委员会认定其销售假冒茅台酒的事实没有提出异议，并表示接受处理且缴纳了罚款。本案诉讼中，被告君临酒店提出其销售的贵州茅台酒不是假酒，该陈述与其在重庆市商业委员会调查中的陈述以及缴纳罚款的事实行为存在矛盾。被告君临酒店举示的贵州省产品质量检验检测院出具的鉴定报告以及从何建强处取得的以贵州茅台酒销售有限公司和贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司重庆分公司名义开具的4张发票均不足以推翻重庆市商业委员会在渝商委发【2008】处字04号案件处理决定书中作出的认定。因此，原审法院认为，被告君临酒店所销售的259瓶贵州茅台酒（“飞天”系列53度500ML）为假冒茅台酒，其销售行为侵犯了原告茅台酒厂对“贵州茅台”商标所享有的注册商标专用权。
二、被告君临酒店应当承担何种法律责任。
由于被告君临酒店销售侵犯原告茅台酒厂注册商标专用权的假冒茅台酒，侵犯了原告茅台酒厂对“贵州茅台”商标所享有的注册商标专用权，被告君临酒店应当承担停止侵权的法律责任。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第三款的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，没有证据证明被告君临酒店知道其销售的茅台酒为假冒。被告君临酒店作为销售者，提供了其以正常市场价格购买该批茅台酒的发票以及付款凭证，并说明了该酒是从茅台文兴酒业祝福祖国酒销售总部的重庆业务代表何建强处购进。此外，被告君临酒店提供的贵州省产品质量检验检测院对同批次贵州茅台酒进行鉴定的鉴定报告，也能够证明被告君临酒店已经尽到了作为销售者所应尽到的合理审查义务，其主观上没有过错，依法不应承担赔偿责任。至于原告茅台酒厂提出被告君临酒店取得的发票不是贵州茅台酒销售有限公司以及贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司所开具，并不能由此证明被告君临酒店存在过错。因此，原告茅台酒厂要求被告君临酒店赔偿经济损失50万元的诉讼请求因缺乏充分证据证明，一审法院没有支持。至于原告茅台酒厂要求被告君临酒店就其侵权行为在所在地省级报纸上为原告恢复商誉，消除不良影响的诉讼请求，因商标专用权属于财产性权利，且原告茅台酒厂没有提供充分证据证明其商誉因被告行为受到损失或受到了不良影响，对于原告茅台酒厂提出的该项诉讼请求，一审法院也没有支持。
一审法院认为，被告君临酒店销售假冒茅台酒侵犯了原告茅台酒厂的注册商标专用权，应当停止销售假冒贵州茅台酒（“飞天”系列53度500ML）的行为。依照《中华人民共和国商标法》第五十二条、第五十三条、第五十六条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，遂判决如下：一、被告重庆南方君临酒店有限公司立即停止侵权行为，即停止销售假冒贵州茅台酒（“飞天”系列53度500ML）的行为；二、驳回原告中国贵州茅台酒厂有限责任公司的其他诉讼请求。
宣判后，茅台酒厂不服原审判决，知识产权律师向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销重庆市第五中级人民法院（2009）渝五中法民初字第7号《民事判决书》；判决被上诉人就其侵权行为在所在地省级报纸上为上诉人恢复商誉，消除不良影响，赔偿上诉人经济损失人民币50万元，并承担一、二审诉讼费用。其理由是：一、被上诉人未按照商务部制定的《酒类流通管理办法》第十五条规定对每批购进的酒类商品索取有效的产品质量检验合格证明复印件以及加盖酒类经营者印章的《随附单》等；二、贵州茅台酒作为酒类的优质品牌，是中国驰名商标，拥有很高的市场认可度，被上诉人作为在重庆本地具有很高知名度和市场占有率的五星级大酒店，其内部财务会计制度的要求以及工商税务等行政部门的审核要求，其购销商品需要办理的手续也较为完善、复杂，有能力判断所购销的商品是否可能侵犯他人的注册商标专用权，且被上诉人作为长期大量销售茅台酒的经营主体，应对茅台酒公司的销售模式及产品特征有所了解及掌握，因此，被上诉人在进货时应施以更多注意。三、关于发票和付款凭证问题，被上诉人虽提供了购货发票，但四张发票的出票单位不一致，出票人既非何建强本人也非何建强所供职的单位，且出具的发票仅载明品名为酒、无规格、无数量、无单价、非机打，且与被上诉人此前向执法部门自认12瓶15年茅台陈酿价值24960元没有发票相矛盾，因此上述发票不能证明被上诉人所购假酒来源于何建强。被上诉人未尽到合理审查义务，不具备《中华人民共和国商标法》第五十六条第三款规定的商标侵权人的免责条件，应承担赔偿责任。被上诉人侵权时间长、数量大且已经销售了价值10余万元的假酒，上诉人为制止侵权行为而多次进行调查并委托律师进行诉讼，发生了大量的费用，请求二审法院充分考虑被上诉人侵权的恶性程度及茅台商标系中国驰名商标等因素，判令被上诉人赔偿上诉人50万元的经济损失。并依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第21条规定判令被上诉人在重庆报纸上为上诉人恢复商誉，消除不良影响。
被上诉人君临酒店未向法庭提交答辩状，但在庭审时答辩称本案是关于侵犯商标权的案件，而上诉人未举示其公司被重庆市商委处罚的假酒的商标，无法判定其公司销售的酒侵犯了上诉人的注册商标专用权。同时，君临酒店认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，本院另查明，茅台文兴酒厂祝福祖国酒销售总部与茅台酒厂没有关联，茅台文兴酒厂祝福祖国酒销售总部给何建强出具的授权书载明：兹授权何建强作为我部在重庆的业务代表，其权限为负责“祝福祖国酒”系列产品在重庆的销售工作；其在工作过程中的违法行为，一律由被授权者自行负责。
本案中，君临酒店认为本案是关于侵犯商标专用权的案件，而上诉人未举示其公司被重庆市商委处罚的假酒的商标，无法判定其公司销售的酒侵犯了上诉人的注册商标专用权。本院认为，虽然茅台酒厂未提供君临酒店所销售的涉案茅台酒实物与“贵州茅台”商标（注册证号为第284526号）进行对比，但君临酒店因涉嫌销售假冒茅台酒被重庆市商业委员会查处，且重庆市商业委员会作出了渝商委发【2008】处字04号案件处理决定书，认定被上诉人君临酒店所销售的259瓶贵州茅台酒（“飞天”系列53度500ML）属假冒茅台酒，并对君临酒店作出了没收及罚款的处罚；君临酒店对重庆市商业委员会认定其销售假冒茅台酒的事实也没有提出异议，表示接受处理并缴纳了罚款；君临酒店在一审法院作出判决后也未向本院提起上诉，并在庭审时表示一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求法院依法驳回上诉，维持原判。因此，上诉人茅台酒厂与被上诉人君临酒店在本院二审中对君临酒店销售假冒茅台酒侵犯了茅台酒厂的注册商标专用权并应当承担停止侵权的法律责任并不存在争议，本院予以确认。双方争议的焦点是：被上诉人君临酒店是否尽到了合理审查义务，知识产权律师应否承担赔偿经济损失及消除不良影响的责任。本院结合本案查明的事实和双方争议的焦点评判如下：
本院认为，酒类经营是一种特种行业，国家有专门的法律法规，经营者必须遵守。商务部制定《酒类流通管理办法》就是国家对酒类经营专门制定的办法，该办法第十五条规定：“酒类经营者采购酒类商品时，应向首次供货方索取其营业执照、卫生许可证、生产许可证（限生产商）、登记表、酒类商品经销授权书（限生产商）等复印件。酒类经营者对每批购进的酒类商品应索取有效的产品质量检验合格证明复印件以及加盖酒类经营者印章的《随附单》或符合本办法第十四条第二款规定的单据；对进口酒类商品还应索取国家出入境检验检疫部门核发的《进口食品卫生证书》和《进口食品标签审核证书》复印件”。本案中，君临酒店只向法庭提交了其销售假冒茅台酒来源于何建强的证据，从本院查明的情况看，何建强虽系茅台文兴酒厂祝福祖国酒销售总部在重庆的业务代表，但该部给何建强出具的授权书载明何建强的权限为负责“祝福祖国酒”系列产品在重庆的销售工作，该部与茅台酒厂并无关联，何建强没有得到贵州茅台酒厂的授权，其无销售贵州茅台酒的资格，因此，君临酒店提交的其销售假冒茅台酒来源的证据不能说明其销售的酒是合法取得。君临酒店作为重庆市高新技术产业开发区融商务旅行、会展洽谈和休闲娱乐为一体的挂牌五星级豪华商务酒店，在重庆具有很高知名度和市场占有率，其销售的酒类不但种类多且数量也大，作为一家经营多年的五星级豪华商务酒店，对商务部制定的《酒类流通管理办法》应该了解并知悉其中的规定，但其在酒类经营中，未按照《酒类流通管理办法》的规定向首次供货方索取其营业执照、卫生许可证、生产许可证（限生产商）、登记表、酒类商品经销授权书（限生产商）等复印件，也未索取有效的产品质量检验合格证明复印件以及加盖酒类经营者印章的《随附单》或符合本办法第十四条第二款规定的单据，违反了《酒类流通管理办法》的规定。虽然君临酒店向法庭提供了其以正常市场价格购买该批茅台酒的发票以及付款凭证，并说明了该酒是从茅台文兴酒业祝福祖国酒销售总部的重庆业务代表何建强处购进，且曾对同批次贵州茅台酒进行了送检，但上述这些行为均不能免除其作为一个酒类经营者遵守商务部制定的《酒类流通管理办法》的义务，就可以不对何建强销售贵州茅台酒的资格等进行审查就在其处购买酒。因而，君临酒店未尽到作为销售者所应尽到的合理审查义务，其主观上存在过错，依法应承担赔偿责任。
至于被告君临酒店因销售假冒贵州茅台酒已受到重庆市商业委员会的行政处罚（处罚还很重），其民事责任是否可以免除的问题，本院认为，重庆市商业委员会对君临酒店作出的行政处罚是基于其销售假酒的行为扰乱了社会的经济秩序，侵犯的是公权，而本案涉及的是私权，即君临酒店销售假酒的行为侵犯了贵州茅台酒厂的私权利，二者有着本质的区别，不能因为受到了行政处罚就可以减轻或免除其民事责任。综上，一审法院认定君临酒店尽到了合理审查义务，其主观上没有过错，依法不应承担赔偿责任错误，本院予以纠正。由于茅台酒厂的实际损失和君临酒店的侵权获利均无法确定，依据《中华人民共和国商标法》第56条第一、二款的规定，综合考虑君临酒店的侵权时间（2007年8月至2008年1月）、数量（贵州茅台酒十五年陈（53度500ML）42瓶，贵州茅台酒（“飞天”系列53度500ML）840瓶），且已经销售了价值15余万元的假酒及上诉人为制止侵权行为发生的费用，酌情决定君临酒店赔偿茅台酒厂3万元。至于茅台酒厂要求君临酒店就其侵权行为在所在地省级报纸上为其恢复商誉，消除不良影响的问题，因茅台酒厂没有提供充分证据证明其商誉因君临酒店行为受到损失或受到了不良影响，对该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，茅台酒厂的上诉理由部分成立，一审判决认定事实有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市第五中级人民法院（2009）渝五中法民初字第7号判决第一项；
二、撤销重庆市第五中级人民法院（2009）渝五中法民初字第7号判决第二项；
三、被上诉人重庆南方君临酒店有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿上诉人中国贵州茅台酒厂有限公司经济损失三万元；
四、驳回被上诉人中国贵州茅台酒厂有限公司的其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
案件来源：
重庆市高级人民法院民事判决书（2009）渝高法民终字第159号
参考书目：
《人民法院知识产权案例裁判要旨通纂》，北京大学出版社，2016年9月第1版，主编：吴汉东 宋晓明
Always put the interests of customers first, focus on solving major intellectual property law issues, only to accept the value of the client commission, attention to their professional ethics and professional ideals, to become an expert intellectual property lawyers and make unremitting efforts.
