13911525319
案件要旨：
知识产权律师：我国原商标法及其实施细则并没有明确禁止商标专用权共有。原商标法未明文规定注册商标专用权共有，仅针对原始取得的注册商标，而不包继受取得的注册商标。本案争议商标的专用权共有行为发生在注册商标的转让过程中，并不是在申请注册过程中，“法无禁止不违法”。我国合同法第五十二条的规定，是指违反国家法律、行政性法规强制性规定的合同无效。现行商标法第五条完全明确了注册商标专用权共有的合法性。“8.4”三方协议中约定“傻子”注册商标专用权共有；是三方当事人的真实意思表示，既不违反原商标法及其实施细则禁止性规定，也未损害他人和社会公共利益。商标权是一种民事权利，从民法原理看，应当允许两个以上主体共同享有同一商标权；该约定既是一种私法行为，也是当事人意思自治原则下的适法行为。因此，该约定并不违法，应为有效。上诉人以原商标法及其实施细则中规定禁止商标专用权共有，即使认定“8.4”三方协议合法有效，其内容也因商标专用权共有的约定违法而部分无效的理由不能成立。
对应法条：
商标法第五条：两个以上的自然人、法人或者其他组织可以共同向商标局申请注册同一商标，共同享有和行使该商标专用权。
相应案例：
上诉人（原审被告）：安徽省傻子经济发展有限公司（简称傻子公司）
被上诉人（原审原告）：芜湖市傻子瓜子总厂（简称傻子总厂）
2000年8月4日，年广九、傻子公司、傻子总厂三方签订《注册商标转让协议书》(以下简称“8.4”三方协议书)约定，年广九(甲方)将其拥有的“傻子”注册商标及正在办理的“年广九及其肖像”注册商标转让于傻子公司(乙方)和傻子总厂(丙方)，转让价100万元，乙方承担55万元，丙方承担45万元，协议生效之日或年广九要求支付给甲方；“傻子”注册商标由乙方和丙方共同拥有，由乙方负责办理受让手续。“年广九及其肖像”由乙、丙双方共同拥有；由丙方负责办理受让手续。甲、乙、丙三方依法办理受让手续后，乙方、丙方均同时准许对方无偿享有“傻子”注册商标和“年广九及其肖像”的长期共有权，并向登记主管机关申请备案；乙、丙双方依法受让后，非经双方同意，任何一方不得转让和许可他人使用已取得的“傻子”注册商标和“年广九及其肖像”；乙、丙双方任何一方许可他人使用商标均应取得对方的书面同意；否则视为违约；合同生效后，凡涉及本合同项下的“傻子”注册商标和“年广九及其肖像”的广告、公告，均应由乙、丙双方共同发布。本合同经甲、乙、丙三方签章后成立，经芜湖市公证处公证后生效。
协议签订后，未经公证，傻子公司、傻子总厂将应给付的转让金交付年广九。同年8月14日，年广九将“傻子”注册商标转让给傻子公司，并办理了相关手续。傻子公司取得该商标专有权后，未办理许可傻子总厂使用的备案手续，后经傻子总厂催促，2000年10月3日傻子公司向傻子总厂委托代理人杨伟传真一份文件，该文件载明：“我公司已按三方约定积极稳妥依法办理有关’傻子’注册商标受让手续，在此提醒你的委托人一旦转让手续成立后，我公司与你的委托人共同共有’傻子’注册商标所有权，我公司将完善备案手续。”此后，傻子公司未办理备案手续。
傻子公司于2001年6月21日出具给广州富讯达科技有限公司“授权书”，该授权书载明，傻子公司授权广州富讯达科技有限公司清理整顿广州市境内“傻子”瓜子市场，取缔一切假冒伪劣“傻子”瓜子经销行为。并称该公司为傻子公司设在广州市内惟一总经销。傻子总厂据此认为傻子公司否定其对“傻子”注册商标使用权，因此诉至于芜湖市中级人民法院。
据此，一审法院判决傻子总厂对“傻子”注册商标具有使用权，二审法院予以维持。
案件来源：
（2002）皖民二终字第12号
参考书目：
《人民法院知识产权案例裁判要旨通纂》，北京大学出版社，2016年9月第1版，主编：吴汉东 宋晓明
Always put the interests of customers first, focus on solving major intellectual property law issues, only to accept the value of the client commission, attention to their professional ethics and professional ideals, to become an expert intellectual property lawyers and make unremitting efforts.
